Wissen: Motivated Reasoning
Einleitung: Selbsttäuschung
Menschen neigen dazu, sich selbst und ihre Umwelt nicht immer objektiv wahrzunehmen.
Dieses Phänomen wird unter dem Begriff Selbsttäuschung zusammengefasst und beschreibt die Tendenz, Informationen über sich selbst,
die eigene Umwelt oder die eigenen Fähigkeiten selektiv zu verarbeiten oder zu interpretieren.
Ziel der Selbsttäuschung ist es, unangenehme Wahrheiten zu vermeiden, ein positives Selbstbild aufrechtzuerhalten oder das eigene Weltbild zu stabilisieren.
Zum Prinzip der Selbsttäuschung gehören Selbstwert- und weltbildbezogene Verzerrungen: Das sind spezifische kognitive Prozesse, die Informationen selektiv verarbeiten, um psychologische
Bedürfnisse zu erfüllen. Selbstwert- und weltbildbezogene Verzerrungen sind zugleich typische Formen des Selbstbetrugs:
Sie dienen kurzfristig der psychologischen Stabilisierung, bergen aber langfristig das Risiko von Realitätsverlust, Fehlentscheidungen und sozialen Konflikten. Bewusstsein und Reflexion dieser
Mechanismen sind entscheidend, um die adaptiven Funktionen zu nutzen, ohne den Bezug zur Realität zu verlieren. (Detail-Infos)
Kognitive Verzerrungen
Kognitive Verzerrungen treten auf, wenn Menschen Informationen nicht neutral, sondern selektiv verarbeiten, um bestimmte psychologische Bedürfnisse zu erfüllen. Unter dem Dach der selbstwert- und weltbildbezogenen Verzerrungen (A. Köhler) werden kognitive Prozesse beschrieben, die sowohl dem Schutz des Selbstwerts als auch der Aufrechterhaltung eines kohärenten Weltbilds dienen.
Informationen werden so interpretiert, erinnert oder gewichtet, dass entweder a) der eigene Selbstwert geschützt wird (Selbstwertdienliche Verzerrungen) oder b) das eigene Weltbild und Wunschbild konsistent und stabil bleibt (Motivated Reasoning) Nachfolgend geht es konkret um b) Motivated Reasoning:
Was ist "Motivated Reasoning"
Motivated Reasoning bezeichnet einen kognitiven Prozess, bei dem emotionale oder motivationale Ziele die Art und Weise beeinflussen, wie Informationen wahrgenommen, interpretiert und bewertet werden.
Menschen verarbeiten dabei nicht neutral, sondern zielgerichtet – sie suchen, gewichten und erinnern Informationen so, dass diese ihre bereits bestehenden Überzeugungen, Werte oder Identitäten bestätigen.
Kurzdefinition:
Motivated Reasoning ist die Tendenz, Informationen auf eine Weise zu verarbeiten, die zu den eigenen Wünschen, Überzeugungen oder Identitäten passt – unabhängig davon, wie objektiv oder rational diese Informationen tatsächlich sind. Begründer und Schlüsselautor des Phänomens ist Ziva Kunda (1990 – The case for motivated reasoning, Psychological Bulletin.)
Erklärung und Mechanismen
Motiviertes Schlussfolgern entsteht, weil Menschen zwei widersprüchliche Bedürfnisse haben:
Genauigkeit (accuracy motivation):
Der Wunsch, zu korrekten Schlussfolgerungen zu gelangen.
Selbstschutz / Konsistenz (directional motivation):
Der Wunsch, Überzeugungen zu bewahren, die das eigene Selbstbild, die Gruppenidentität oder das Weltbild stützen.
Wenn emotionale oder identitätsbezogene Themen berührt sind, dominiert oft die „directional motivation“.
Das führt dazu, dass Menschen:
- Informationen selektiv wahrnehmen (confirmation bias)
- manche Informationen komplett ausblenden
und bei zufälliger Einblendung sofort als feindlich erachten (Entstehung von Aggressionen)
- Gegenargumente abwerten oder ignorieren
- Eigene künstliche "Fakten" oder alternative Erklärungen konstruieren, um Widersprüche zu rationalisieren
- Quellen nur dann als glaubwürdig ansehen, wenn sie die eigene Position und Blase stützen.
| Mechanismus | Beschreibung | Beispiel | |
| Confirmation Bias |
Nur Informationen suchen / akzeptieren, die bestehende Ansichten stützen |
Jemand konsumiert nur Medien, die seine politische Meinung bestätigen |
|
| Disconfirmation Bias |
Widersprechende Argumente werden besonders kritisch hinterfragt/abgewertet |
Fakten, die gegen die eigene Meinung sprechen, gelten als "Fake News" |
|
| Identity-Protective Cognition |
Kognitive Verzerrung zum Schutz der sozialen Identität oder Gruppenloyalität |
Gruppenmitglieder lehnen Erkenntnisse ab, wenn diese im Widerspruch zu ihrer politischen oder religiösen Identität stehen |
|
| Motivated Skepticism |
Skepsis wird selektiv eingesetzt – nur gegenüber unbequemen Informationen. |
Eine Person glaubt Falschinformationen, |
Psychologische Bedeutung
Motivated Reasoning erklärt, warum Menschen von bestimmten Informationen, Umständen und der Realität nichts mitbekommen. Selbst wenn alles um sie herum zusammenbricht, bekommen sie es nicht mit und verharren (ähnlich wie beim "Heile-Welt-Naivitäts-Fehler" weiter in ihrer Filterblase.
Motivated Reasoning erklärt ebenfalls, warum Menschen Positionen unterstützen können, die objektiv widersprüchlich oder rechtswidrig sind, ohne dass sie sich selbst als „falsch“ oder „unlogisch“ erleben. Es handelt sich nicht um Dummheit, sondern um ein psychologisches Schutzsystem, das Identität, Selbstwert und Gruppenzugehörigkeit stabil hält.
Immunität gegenüber Fakten / Realitätsleugnung
In der Folge entsteht eine kognitive Immunität gegenüber Fakten – rationale Argumente prallen ab, solange sie die emotionale oder soziale Grundlage der Überzeugung bedrohen.
Wer immun gegenüber Fakten ist, der verdrängt und leugnet bzw. verleugnet die Realität (siehe "Realitätsleugnung").
Dadurch kommt es zu einem Realitätsverlust.
Doch bleiben wir vorerst bei der Realitätsleugnung:
Abwehr und Verleugnung der Realität
Die Abwehr und Verleugnung der Realität ist für Motivated Reasoning besonders typisch. Dies, obgleich die Verdrängung und Beschönigung der Realität an sich zu den grundsätzlichen Wesensmerkmalen des Menschseins und der Menschheit an sich zählt.
Eine unangenehme Wahrheit bzw. bittere Realität ins Positive zu verzerren oder ganz zu verdrängen, ist ein probates Mittel zur (zeitlich begrenzten) Aufrechterhaltung oder Steigerung der Lebensqualität.
Unter "Verleugnung" versteht man einen psychischen (und teils psychiatrisch relevanten) Mechanismus, durch den die Wahrnehmung einer schwer erträglichen Realität abgewehrt werden kann.
Ähnlich wie die Selbstwertdienliche Verzerrung zum Schutz bzw. zur Aufrechterhaltung des eigenen Selbstwertes basiert die Verleugnung letztendlich auf dem Wirkungsprinzip der kognitiven Dissonanz-Reduktion und dem Motivated Reasoning-Konzept.
Der Begriff "Verleugnung" selbst entstammt der Psychoanalyse nach Freud und gehört inzwischen zum allgemeinen Vokabular in der Psychiatrie.
Mit "Verleugnung" bezeichnet man einen Abwehrmechanismus, der mit (Ab-)Spaltung und/oder Idealisierung und/oder Projektionen sowie Projektiven Identifikationen einhergeht. Im Unterschied zur "Verdrängung als Triebabwehr" richtet sich die Verleugnung gegen die äußere Realität.
In Bezug auf die eigene Person korreliert "Verleugnung" mit fehlender Einsicht / Einsichtsfähigkeit und mit Widerstand. Durch die Abwehr und Leugnung der Realität - ob dies nun bewusst oder unbewusst erfolgt, kann es zur Spaltung und sogar sogenannten "Umkehr", der 1:1-Verdrehung der Realität kommen, der die Betroffenen mental schließlich entgehen wollen - z.B., weil sie diese selbst nicht ertragen können.
Es handelt sich bei der Verleugnung nicht um ein grundsätzlich pathologisches Phänomen, sondern um eine Option des Seelischen, sich gegen - als unerträglich empfundene und den Selbstwert vermeintlich schädigende - Kognitive Dissonanzen und damit vor mentaler und emotionaler Überforderung zu schützen. In der Sozialpsychologie findet der Begriff in der Darstellung der Mechanismen zur Verminderung der Kognitiven Dissonanz nach Leon Festinger Verwendung.
Beim Verleugnen geht geht es um das innere wie äußere Bestreiten von Fakten bzw. um eine Wahrheit, die bestritten, für falsch erklärt oder verneint wird.
Eine besondere Form der Verleugnung ist das Konzept der sogenannten Umkehr, wo es um die 1:1-Verdrehung der Realität bzw. von Tatsachen geht und insofern der "Ball" (z.B. eine Diagnose) im übertragenen Sinne "zurückgeworfen" wird, so dass z.B. der Patient den Psychiater für krank erklärt, während er sich selbst für gesund bzw. normal hält.
Besonders gravierend: Es fehlt die Fähigkeit zum Perspektivenwechsel. Die Verdrängung der Realität führt zu einer neuen Realität, was im übertragenen Sinne letztendlich zum Realitätsverlust führen kann. In Bezug auf die Leugnung / Verleugnung der Realität beobachtet wird insbesondere die Verleugnung von übermächtigen Ereignissen mit einer Art Schockwirkung z.B. bei Gewalterfahrungen, Unfällen, Naturkatastrophen, Kriegsereignissen und anderen schweren Belastungen insbesondere bei solchen, die plötzlich einsetzen.
Realitätsverlust
Realität bezeichnet die Gesamtheit des Realen. Der Begriff stammt ab vom Lateinischen "realitas", was für "Wirklichkeit" steht. Realität ist folglich nicht nur ein Ausschnitt des - dem eigenen
ICH bzw. SELBST bequemen - Realen - und erst recht nicht eine dem eigenen Selbstbild und Weltbild konform veränderte individuelle Realität (Schein-Realität), was einen Selbstbetrug darstellt. Das
Gegenteil der Realität ist die Illusion.
Realität ist folglich alles, das keine Illusion ist und - darüber hinaus - nicht von den Phantasien bzw. Wunschvorstellungen, Meinungen und Überzeugungen eines Einzelnen abhängt.
Illusionen
Motivated Reasoning führt zu Illusionen, die auf individuellen Anschauungen, Meinungen und Überzeugungen eines Einzelnen sowie auf Wunschvorstellungen der vermeintlichen Realität basieren.
Mit subjektiven Meinungen, persönlichen Überzeugungen, persönlichem Glauben und Erwartungen hat die Realität aber ebenso wenig zu tun wie mit den inneren Widersprüchen und den (ggf. als unangenehm empfundenen) Gefühlen und Konflikten, die sich aus der Konfrontation mit der Realität ergeben können.
Die Realität tunlichst zu verdrängen, selbstwertdienlich zu verzerren, naiv zu beschönigen oder unangenehme Realitäten zu negieren, zählt zu den Grundsätzen menschlichen Denkens und Handelns.
Die Realität ins Positive zu verzerren oder ganz zu verdrängen ist ein probates Mittel zur (zeitlich begrenzten) Aufrechterhaltung oder Steigerung der Lebensqualität.
Allein die Negierung bestimmter Hintergrundinformationen oder (möglicher) unangenehmer Folgen (Konsequenzen) aus eigenem Tun und Handeln kann dazu beitragen, die eigene Lebensqualität künstlich zu verbessern, nicht aber die der anderen.
Unter bestimmten Umständen können Menschen ihren Blick für die Realität völlig verlieren. Der Verlust der Realität kann die Wahrnehmung, die geistige Haltung und das Denken umfassen und zu einem realitätsfremden bzw. realitätsfernen Handeln führen, das sich zumeist kontraproduktiv auswirkt.
Manchmal kann realitätsfernes Denken und Handeln aber auch kreative Prozesse begünstigen, die dann zu einer völlig neuen eigenen Realität führen, die für einen selbst ggf. positiv ist. Diese Phantasie-Realität kann sich zu Ungunsten des sozialen Umfeldes bzw. der anderen Beteiligten auswirken, zumindest aber aus der Perspektive der anderen sehr befremdlich anmuten.
Es kann folglich sein, dass eine Person eine bereits nicht mehr funktionierende oder vorhandene Partnerschaft für sich weiterlebt, selbst dann, wenn das Gegenteil objektiv wahrnehmbar und messbar ist.
Ebenso kann es sein, dass eine Person sich immer wieder erneut mit einer bestimmten Bewerbungs-Art und -Weise bei bestimmten Unternehmen bewirbt, obwohl genau jene Unternehmen nachweislich ganz andere Bewerber wünschen und die Art und Weise der Bewerbung an sich nicht zielführend ist. Selbst dann, wenn mehrere erfahrene Berater dies immer wieder betonen und auch die Arbeitgeber ihre Entscheidungen immer wieder kundtun, erfolgt das immer wiederkehrende gleiche naive Verhalten des Bewerbers.
Auch kann es sein, dass eine Person ihre finanzielle Situation nicht wahrhaben will, obgleich diese messbar ist: Obwohl kein Geld auf dem Konto ist oder nichts mehr nachkommt, geht die besagte Person immer noch dem gleichen Kauf- und Konsumverhalten nach oder steigert dieses sogar.
Ein derartiger Realitätsverlust kann auch zu einem Wahn führen - und zur sogenannten Umkehr: Gläubiger, die sich bei o.g. Schuldner einstellen, werden als Feinde gesehen, Forderungen als unberechtigt bzw. nicht real existent und unverschämt. Das Schuldverhältnis wird einfach herumgedreht.
Menschen, die an Realitätsverlust leiden, finden für ihre Wahrnehmung und ihr Verhalten die abstrusesten naiven Erklärungen. So kann eine Person, die aufgrund überhöhten Schokoladen- bzw. Zucker-Konsums enorm zunimmt, vehement betonen, sie habe "schwere Knochen" oder es liege an der falschen "Schokoladen-Marke". Zumeist wird aber immer anderen die Schuld zugewiesen - und das mit den abstrusesten Erklärungen.
Ignoranz
Bis dato ging es bezüglich der Immunität gegenüber Fakten um eine eher unbewusste Realitätsleugnung. Diese kann aber auch bewusst erfolgen: Dies nennt man dann Ignoranz.
Motivated Reasoning und die damit verbundene Realitätsabwehr führt nicht nur zu Verstocktheit, geistiger Blindheit und Realitätsverlust, sondern auch zur Ignoranz (bestimmter Informationen / der Realität / der Wahrheit). Ignoranz bedeutet, dass eine Person einer Sache bzw. einer Information unkundig ist - und sich absichtlich nicht mit dieser Sache oder entsprechenden Informationen befassen möchte.
Ignoranz zeichnet sich dadurch aus, dass eine Person etwas nicht wissen will oder etwas (bewusst) nicht zur Kenntnis nimmt, was zugleich eine Form der Missachtung darstellt. Als Ignorant gilt auch jemand, der sich nicht um Wissen, Erkenntnis und Wahrnehmung bemüht und daher (absichtlich) unwissend verbleibt. Ignoranz gilt ebenfalls als die Weigerung, sich durch das Sein betroffen zu fühlen. Ignoranz basiert auf:
b) Ausblendung komplexer Informationen und Sachlagen,
die (zu) anstrengend sind bzw. als "zu anstrengend"
empfunden werden und / oder das altgewohnte
Alltagsbild und die reine Oberfläche stören
(im Sinne von belästigen)
c) Ausblendung von Informationen, Sachlagen, Menschen und Dingen,
die ggf. unangenehm sind, kognitive Dissonanzen erzeugen
und das eigene Selbst- und Fremdbild sowie das eigene Weltbild (ggf. schmerzhaft) in Frage stellen
d) Abwehr und Verleugnung der Realität.
Ignoranz kann auch auf konformistischer Anpassung basieren z.B. auf der Hemmung bzw. Angst, die Wahrheit zu sehen oder zu sagen - und somit auf das Phänomen der pluralistischen Ignoranz (siehe Sozialer Einfluss) zurückgeführt werden.
Auch im Märchen "Des Kaisers neue Kleider" wollten die Menschen nicht wirklich wissen (bzw. wahrhaben / für wahr nehmen), was sie letztendlich aber tatsächlich sahen: Dass der Kaiser, dem man weis machte, dass er angeblich die schönsten Kleider trug, in Wirklichkeit nackt war, was unmittelbar zu sehen war und eigentlich gar nicht erst erkannt werden musste.
Doch was nicht sein darf, das kann nicht sein - wie beim bekannten Linienexperiment bzw. dem Konformitätsexperiment von Salomon Asch, wo Versuchspersonen die sichtliche Realität ebenfalls leugneten, um sich konform zu geben - und weil die Gruppe wohl recht hat, so dass man sogar nie Realität negiert.
Aggression als Reaktion auf widersprüchliche Fakten
Motivated Reasoning führt nicht nur zur Realitätsleugnung, zu Illusionen und zum Realitätsverlust, sondern auch zur Realitätsabwehr, wobei die Abwehr der Realität bei den Betroffenen mit starken Aggressionen und aggressivem Verhalten einhergehen kann.
Ein zentrales Merkmal des motivated reasoning besteht darin, dass Menschen Informationen selektiv verarbeiten, um bestehende Überzeugungen, Werte oder Identitäten zu schützen. Wenn Fakten präsentiert werden, die diesen Überzeugungen widersprechen, werden sie nicht nur ignoriert, sondern können starke emotionale Reaktionen auslösen.
Psychologisch gesehen handelt es sich hierbei um eine Abwehrreaktion: Widersprüchliche Informationen bedrohen das Selbstbild oder die ideologische Identität einer Person. Diese Bedrohung kann Aggressionen hervorrufen, weil die betroffenen Personen versuchen, die kognitive Dissonanz zu reduzieren.
Aggressives Verhalten gegenüber missliebigen Fakten – sei es verbal, rhetorisch oder in Form von systematischer Ablehnung neuer Erkenntnisse sowie der Wahrheit und Realität – dient dem Zweck, die eigene Überzeugung zu stabilisieren und die wahrgenommene Bedrohung abzuwehren.
Studien aus der Sozialpsychologie zeigen, dass Menschen besonders stark auf Informationen reagieren, die mit identitätsrelevanten Überzeugungen kollidieren, und dass solche Konflikte emotionale Aufwallungen wie Wut, Feindseligkeit oder moralische Entrüstung auslösen können.
Kurz gesagt: Die Aggression ist keine bloße „Laune“, sondern ein Ausdruck der psychologischen Schutzmechanismen, die das eigene Weltbild und die eigene Identität bewahren sollen. In diesem Sinne ist aggressives Verhalten gegenüber widersprüchlichen Fakten ein integraler Bestandteil des motivated reasoning, das weit über bloßes Ignorieren hinausgeht.
Motivated Reasoning
und selbstwertdienliche Verzerrungen
Gemeinsamkeiten, Unterschiede und theoretische Einordnung
Das Konzept des Motivated Reasoning (Kunda, 1990) beschreibt kognitive Prozesse, bei denen die Informationsverarbeitung nicht rein rational oder evidenzorientiert erfolgt, sondern von emotionalen und motivationalen Zielen geleitet wird.
Menschen verarbeiten Informationen also nicht mit dem Ziel, „die Wahrheit“ zu finden, sondern um Überzeugungen, Identitäten oder emotionale Zustände zu schützen.
Diese Tendenz ist ein grundlegender Mechanismus menschlicher Kognition und zeigt sich insbesondere dann, wenn Informationen bedrohlich für das Selbstkonzept oder die eigene soziale Identität sind.
Ein verwandtes, aber nicht identisches Konzept sind die sogenannten selbstwertdienlichen Verzerrungen (self-serving biases). Darunter versteht man kognitive Verzerrungen, die dazu dienen, das eigene Selbstwertgefühl zu stabilisieren oder zu erhöhen – etwa durch die systematische Attribuierung von Erfolgen auf eigene Fähigkeiten und von Misserfolgen auf äußere Umstände (z. B. Weary, 1978; Mezulis et al., 2004).
Während also selbstwertdienliche Verzerrungen primär der individuellen Selbstwertregulation dienen, ist Motivated Reasoning ein weiter gefasstes metakognitives Rahmenkonzept, das auch soziale, ideologische oder gruppenbezogene Motive umfasst. Es ist somit möglich, selbstwertdienliche Verzerrungen als eine Unterform oder Spezialfall von Motivated Reasoning zu verstehen.
Zusammengefasst gehört beides zu den Selbstwert- und weltbildbezogenen Verzerrungen mit dem Ziel der Selbsttäuschung. Ziel der Selbsttäuschung ist es, unangenehme Wahrheiten zu vermeiden, ein positives Selbstbild aufrechtzuerhalten oder das eigene Weltbild zu stabilisieren. Daher lässt sich beides unter dem Begriff Selbsttäuschung zusammenfassen, der die Tendenz beschreibt, Informationen über sich selbst, die eigene Umwelt oder die eigenen Fähigkeiten selektiv zu verarbeiten oder zu interpretieren.
Beide Konzepte teilen zentrale Merkmale:
- Selektive Wahrnehmung und Bewertung von Informationen,
- Tendenz zur Konsistenzwahrung,
- Emotionale Steuerung der kognitiven Verarbeitung.
Sie unterscheiden sich jedoch hinsichtlich des primären Motivs:
| Konzept | Primäres Motiv | Typischer Fokus |
| Selbstwertdienliche Verzerrung | Schutz oder Steigerung des individuellen Selbstwerts |
Individuelles Leistungs- oder Verantwortungsurteil („Ich war erfolgreich, weil ich fähig bin.“) |
| Motivated Reasoning |
Aufrechterhaltung von Überzeugungen, Identitäten oder Gruppenloyalitäten |
Breitere Themenfelder: politische, moralische oder soziale Überzeugungen („Wir haben recht, weil unsere Werte wahr sind.“) |
Diese Differenzierung hat theoretische Relevanz, weil Motivated Reasoning nicht nur individuelle Selbstschutzmotive, sondern auch kollektive Identitäts- und Sinnmotive integriert. Beispielsweise kann eine Person die Rechtmäßigkeit oder moralische Integrität einer Gruppe verteidigen, obwohl objektive Belege dagegen sprechen – nicht, weil sie den eigenen Selbstwert schützen will, sondern weil das Selbstkonzept untrennbar mit der Gruppenzugehörigkeit verbunden ist (Tajfel & Turner, 1986).
In diesem Sinne wirkt Motivated Reasoning wie ein „übergeordnetes Dachkonzept“, das selbstwertdienliche, identitätsbezogene und moralisch-emotionale Motive bündelt, die allesamt das Ziel verfolgen, im Zuge des kognitive Dissonanzen zu reduzieren (Festinger, 1957) (Wirkungsprinzip der kognitiven Dissonanz-Reduktion (Köhler) und psychische Kohärenz aufrechtzuerhalten.
Ein Beispiel zur Verdeutlichung:
Eine Einzelperson, die ein berufliches Scheitern auf „äußere Umstände“ schiebt, zeigt eine klassisch selbstwertdienliche Verzerrung.
Eine Person, die trotz gegenteiliger Beweise weiterhin überzeugt ist, dass eine politische Bewegung „das Richtige“ tut, weil sie sich als Teil dieser Bewegung definiert, zeigt Motivated Reasoning – das zwar ebenfalls selbstwertrelevant ist, aber auf einer sozial-identitären Ebene operiert.
Daraus folgt:
Motivated Reasoning und self-serving bias sind konzeptionell verwandt, aber nicht synonym.
Das eine (selbstwertdienliche Verzerrung) beschreibt das Ziel („Schutz des Selbstwerts“), das andere (Motivated Reasoning) beschreibt den kognitiven Prozess, durch den dieses Ziel – und andere – realisiert werden.
Insofern lässt sich sagen:
Motivated Reasoning ist der übergeordnete Mechanismus, selbstwertdienliche Verzerrungen sind eine spezifische Ausprägung davon.
Motivated Reasoning und das Prinzip der Umkehr
Von selektiver Wahrnehmung zur kognitiven Inversion
Ein besonders aufschlussreicher Ausdruck von Motivated Reasoning zeigt sich in Phänomenen der kognitiven Umkehr – also in Prozessen, bei denen nicht nur Informationen selektiv interpretiert oder gewichtet, sondern Bedeutungen systematisch invertiert werden.
Dabei werden Tatsachen, moralische Kategorien oder semantische Bezüge in ihr Gegenteil verkehrt, sodass „wahr“ als „falsch“ und „gut“ als „böse“ erscheint – oder umgekehrt.
Psychologisch betrachtet handelt es sich hierbei um eine radikalisierte Form des Motivated Reasoning, in der der Wunsch nach Kohärenz, Selbstrechtfertigung und Identitätserhalt so dominant wird, dass die kognitive Struktur der Realität selbst umgeformt wird (Kunda, 1990; Festinger, 1957).
Nicht mehr nur die Bewertung, sondern die Wahrnehmung der Tatsachen wird den Bedürfnissen angepasst.
1. Von selektiver Interpretation zur Umkehr
Während klassisches Motivated Reasoning vor allem durch selektive Verarbeitung (Bestätigungsfehler, selektive Skepsis etc.) gekennzeichnet ist (Nickerson, 1998; Lodge & Taber, 2013), geht die „Umkehr“ einen Schritt weiter:
Sie beinhaltet eine aktive Bedeutungsumkehr, bei der semantische und moralische Polaritäten vertauscht werden.
Diese Inversion kann auf mehreren Ebenen stattfinden:
| Ebene | Beschreibung | Beispiel | |
| Faktische Umkehr |
Objektive Ereignisse oder Zahlen werden ins Gegenteil verkehrt |
Ein klarer Angriff wird als „Verteidigung“ bezeichnet |
|
| Moralische Umkehr |
Gut und Böse werden vertauscht, um Handlungen moralisch zu rechtfertigen |
Gewalt wird als „notwendiger Widerstand gegen Unterdrückung“ umgedeutet |
|
|
Begriffliche / sprachliche Umkehr |
Sprache wird so verwendet, dass Wörter ihre ursprüngliche Bedeutung verlieren |
„Krieg ist Frieden“, „Freiheit ist Sklaverei“ (Orwell, 1949) |
Diese Prozesse sind aus psychologischer Sicht keine bewussten Lügen, sondern meist das Resultat einer tiefen kognitiven Dissonanzreduktion (Festinger, 1957).
Wenn die Realität der eigenen moralischen oder identitären Selbstdefinition widerspricht, bleibt nur die Möglichkeit, die Realität umzudeuten, damit das Selbstbild intakt bleibt.
2. Funktion der Umkehr: Identitätsschutz und moralische Selbstrechtfertigung
Die Inversion dient einer psychischen Selbst- und Gruppenstabilisierung.
Wenn Individuen oder Kollektive erkennen müssten, dass ihre Handlungen oder Überzeugungen im Widerspruch zu ihren eigenen moralischen Ansprüchen stehen, entstünde ein unerträglicher Selbstwertkonflikt.
Motivated Reasoning ermöglicht dann, diese Spannung zu lösen, indem die moralische Bewertung der Handlungen umgekehrt wird – das „eigene Böse“ wird zum „notwendigen Guten“ (Bandura, 1999).
Dieser Mechanismus erklärt, warum Gruppen, die offensichtlich destruktive oder rechtswidrige Handlungen begehen, sich selbst dennoch als moralisch überlegen erleben.
Die Umkehr erfüllt eine moralisch-emotionale Entlastungsfunktion:
Nicht ich verletze moralische Normen – sondern „die anderen“, die ich bekämpfe, sind das wahre Übel.
Diese Dynamik wird in der Sozialpsychologie auch als moral disengagement bezeichnet – also als Prozess, in dem moralische Hemmungen durch kognitive Umdeutungen deaktiviert werden (Bandura, 1999).
Motivated Reasoning liefert das kognitive Fundament dieser moralischen Selbstbefreiung.
3. Freund–Feind-Umkehr und paranoide Kognition
Ein extremes Beispiel der Inversion ist die Freund–Feind-Umkehr:
Menschen oder Institutionen, die objektiv neutral oder sogar unterstützend agieren, werden als „Feinde“ konstruiert, während destruktive oder bedrohliche Akteure als „Verbündete“ wahrgenommen werden.
Diese Umkehr entsteht häufig aus einem paranoiden Wahrnehmungsmuster, das durch starkes Motivated Reasoning verstärkt wird. Die Realität wird so umgebaut, dass sie die eigene Angst- oder Feindbildstruktur bestätigt.
Jede gegenteilige Information wird in das Bedrohungsnarrativ integriert („Wenn sie widersprechen, zeigt das nur, dass sie dazugehören“). So entsteht eine selbststabilisierende kognitive Architektur, die immun gegen Widerspruch ist (Robins & Post, 1997).
4. Sprachliche und symbolische Umkehr (Orwell’sche Dimension)
George Orwells Konzept der „Newspeak“ und der Sprachverdrehung („Krieg ist Frieden“, „Ignoranz ist Stärke“) ist eine literarische Darstellung desselben psychologischen Mechanismus. Sprache fungiert hier als kognitives Werkzeug der Rationalisierung: Indem Begriffe systematisch umgedeutet werden, kann die Gesellschaft eine verzerrte Realität als kohärent erleben.
Aus Sicht der Kognitionspsychologie ist diese „semantische Korrumpierung“ eine kollektive Form von Motivated Reasoning, die das Denken selbst strukturell verzerrt. Wenn Worte ihre ursprüngliche Bedeutung verlieren, wird die Fähigkeit, Realität kritisch zu erkennen, durch semantische Kohärenz ersetzt – alles „ergibt Sinn“, solange es das gewünschte Selbstbild stützt (Lukianoff & Haidt, 2018).
5. Die „satanische Umkehr“ als archetypische Metapher
Die von der Psychologie und Mythologie bekannte „satanische Umkehr von Gut und Böse“ kann als archetypischer Ausdruck der moralischen Inversion verstanden werden. Sie steht für den Punkt, an dem Motivated Reasoning in eine vollständige Umkehrung moralischer Polaritäten übergeht.
Das ursprünglich moralisch Verwerfliche wird als tugendhaft verklärt, weil die Anerkennung der eigenen Schuld, Verantwortung oder Verblendung psychisch unerträglich wäre. C. G. Jung (1951) beschrieb dieses Phänomen als Projektion des Schattens: das Böse wird nach außen verlagert, um das Selbst von Schuld zu reinigen.
6. Psychologische Zusammenfassung
Das Prinzip der Umkehr ist somit kein Widerspruch, sondern eine extreme Ausformung des Motivated Reasoning.
Je stärker die Bedrohung des Selbst- oder Gruppenbilds, desto wahrscheinlicher wird eine aktive kognitive Inversion:
Zuerst werden unbequeme Fakten selektiv ignoriert. Dann werden sie uminterpretiert. Schließlich werden sie umgedreht, sodass die Realität symbolisch „wieder stimmt“.
Das Ergebnis ist eine „Realitätsinversion“ – eine psychologische Rekonstruktion der Welt, die moralisch, sprachlich und faktisch konsistent wirkt, obwohl sie objektiv falsch ist.
Diese Dynamik ist besonders häufig in autoritären, ideologischen und sektenähnlichen Kontexten zu beobachten, wo soziale Sanktionen und emotionale Belohnungen die Umkehr stabilisieren (Kahan, 2013; Lewandowsky et al., 2020).
Literaturverzeichnis
Bandura, A. (1999). Moral disengagement in the perpetration of inhumanities. Personality and Social Psychology Review, 3(3), 193–209.
Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press.
Jung, C. G. (1951). Aion: Beiträge zur Symbolik des Selbst. Rascher.
Kahan, D. M. (2013). Ideology, motivated reasoning, and cognitive reflection. Judgment and Decision Making, 8(4), 407–424.
Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480–498.
Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., & Cook, J. (2020). Beyond misinformation: Understanding and coping with the “post-truth” era. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 9(4), 581–591.
Lodge, M., & Taber, C. S. (2013). The rationalizing voter. Cambridge University Press.
Lukianoff, G., & Haidt, J. (2018). The coddling of the American mind. Penguin Press.
Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175–220.
Orwell, G. (1949). Nineteen Eighty-Four. Secker & Warburg.
Robins, R. S., & Post, J. M. (1997). Political paranoia: The psychopolitics of hatred. Yale University Press.
Motivated Reasoning im gesellschaftlichen Kontext
Während Motivated Reasoning zunächst als individueller kognitiver Mechanismus beschrieben wurde, zeigt sich seine besondere Relevanz im gesellschaftlichen und politischen Kontext. In kollektiven Diskursen – etwa zu politischen, moralischen oder rechtlichen Themen – beeinflusst dieser Mechanismus, wie Gruppen Informationen verarbeiten, Bedeutung konstruieren und Normen legitimieren. Dabei entsteht häufig eine kollektive Rationalität, die nach außen hin widersprüchlich oder sogar absurd wirkt, aus psychologischer Perspektive jedoch funktional kohärent ist.
Ein zentraler Punkt ist, dass Motivated Reasoning auf gesellschaftlicher Ebene meist nicht primär epistemisch, sondern identitär motiviert ist (Kahan, 2013). Menschen schließen sich Positionen oder Bewegungen nicht allein aufgrund empirischer Evidenz an, sondern weil diese eine symbolische oder emotionale Passung zu ihrer sozialen Identität bieten.
In polarisierten Milieus wird Zugehörigkeit über geteilte Narrative definiert, nicht über überprüfbare Fakten.
Das Festhalten an offenkundig falschen, widersprüchlichen oder sogar rechtswidrigen Überzeugungen kann daher als Ausdruck einer kollektiven Identitätsbindung verstanden werden – nicht als individuelles Erkenntnisversagen.
1. Soziale Identität und Gruppenloyalität
Nach der Social Identity Theory (Tajfel & Turner, 1986) leiten Individuen ihr Selbstwertgefühl auch aus der Zugehörigkeit zu sozialen Gruppen ab. Wenn diese Gruppen in Frage gestellt werden, wird die eigene Identität bedroht – und Motivated Reasoning setzt ein, um die Gruppe (und damit das Selbst) zu schützen.
So entsteht eine kognitive Dynamik, bei der Fakten, die der eigenen Gruppe schaden, systematisch abgewertet oder umgedeutet werden, während Informationen, die das „Wir“ stärken, überbewertet werden.
Beispielsweise kann in politischen oder ideologischen Bewegungen das unkritische Festhalten an Führungsfiguren, Storys oder moralischen Doppelmoralismen als Ausdruck einer identitätsprotektiven Kognition verstanden werden.
Der Glaube an die Richtigkeit der eigenen Position dient hier der Aufrechterhaltung eines „moralischen Wir-Gefühls“, nicht der objektiven Wahrheitsfindung.
2. Emotionale und moralische Kohärenz
Gesellschaftliche Überzeugungen sind selten rein rational, sondern häufig affektiv aufgeladen. Studien zeigen, dass Emotionen wie Angst, Bedrohung, Empörung oder moralische Entrüstung Motivated Reasoning verstärken
(Lodge & Taber, 2013).
Menschen suchen nicht nach der objektiv besten Erklärung, sondern nach der emotional stimmigsten.
Eine Aussage gilt als „wahr“, wenn sie sich richtig anfühlt und in das moralische Selbstbild passt.
Dadurch entsteht eine Form der moralischen Selbstvalidierung, bei der selbst norm- oder rechtswidrige Ziele als moralisch legitim empfunden werden können – etwa mit Begründungen wie „es dient einer höheren Wahrheit“ oder „wir kämpfen für das Gute“.
Motivated Reasoning fungiert hier als psychologischer Kitt, der kognitive Dissonanzen zwischen moralischem Selbstverständnis und faktischem Verhalten reduziert.
3. Informationsökologie und soziale Verstärkung
Im digitalen Zeitalter wird Motivated Reasoning zusätzlich durch algorithmisch verstärkte Informationsräume (sog. Echo Chambers oder Filter Bubbles) begünstigt. Personen werden dort überwiegend mit Inhalten konfrontiert, die ihre bestehenden Überzeugungen bestätigen – was den Mechanismus der selektiven Informationsverarbeitung systematisch verstärkt (Lewandowsky et al., 2020).
Zudem spielt soziale Belohnung eine zentrale Rolle: Zustimmung aus der eigenen Gruppe wirkt bestärkend, während abweichende Meinungen mit sozialem Ausschluss sanktioniert werden.
So entstehen kollektive Glaubenssysteme, die auch dann stabil bleiben, wenn sie faktisch widerlegt oder rechtlich unhaltbar sind. Die psychologische Funktion überwiegt hier die rationale Korrekturfähigkeit: Motivated Reasoning schützt die soziale Kohärenz des Kollektivs – auf Kosten der epistemischen Kohärenz.
4. Gesellschaftliche Folgen
Auf makrosozialer Ebene führt Motivated Reasoning zu Polarisierung, normativer Erosion und Entfremdung. Gesellschaftliche Gruppen entwickeln divergierende „Realitätswelten“, in denen dieselben Ereignisse völlig unterschiedlich gedeutet werden.
Dieses Auseinanderdriften der Wirklichkeitswahrnehmung erschwert demokratische Verständigungsprozesse, weil rationale Debatten durch identitätsbasierte Wahrheitsdefinitionen ersetzt werden. Fakten verlieren ihre gemeinsame Geltung – und werden zu symbolischen Markern sozialer Zugehörigkeit.
5. Beispiele
Beispiel 1: Ausblendung
Bestimmte Informationen werden ausgeblendet und ignoriert. Z.B. unzufriedene Mitarbeiter von ihrem Chef.
Beispiel 2: Faktenumdeutung
Widersprüchliche Fakten werden so umgedeutet, dass sie in ein bestehendes Weltbild / Feindbild passen – auch wenn die Theorie logisch oder empirisch absurd ist. Bleiben wir beim obigen Beispiel der unzufriedenen Mitarbeiter. Die dafür verantwortliche Führungskraft sucht die Ursache für die Unzufriedenheit nicht bei sich und ihrem konkreten Führungsverhalten; vielmehr sucht sie Fehler, Mängel, Schwächen nun bei den unzufriedenen Mitarbeitern. Das eigentliche Problem kann so nicht gelöst werden.
Beispiel 3: Rechtsverstöße oder fragwürdige Bewegungen
Unterstützer rationalisieren illegale oder destruktive Handlungen mit der Begründung, das eigentliche Ziel („das Gute“, „die Wahrheit“) rechtfertige das Mittel. Hier wirkt Motivated Reasoning als moralische Selbstrechtfertigung.
Beispiel: Rechtfertigung des Spitzel- und Denunziantentums, Gewalt gegen Andersdenkende und Oppositionelle z.B. durch die sogenannte "SA" als Störer- und Schlägertruppen-Bewegung im Nationalsozialismus, um Hitler an die Macht zu bringen und die sogenannte "Antifa" als antinationale sozialistische Störer- und Schlägertruppen-Bewegung der Neuzeit, um die Regierung gegen oppositionelle Haltungen zu schützen und zu stärken (zugleich ein Beispiel für die "Umkehr", bei der der dahinterliegende Wunsch nach Kohärenz, Selbstrechtfertigung und Identitätserhalt derart dominant ist, dass die kognitive Struktur der Realität selbst umgeformt wird (Kunda, 1990; Festinger, 1957).
Beispiel 4: Politische Polarisierung
Anhänger einer Partei glauben trotz gegenteiliger Beweise weiterhin an die Ehrlichkeit „ihres“ Politikers oder die Aufrichtigkeit ihres Programms, weil die Anerkennung eines Fehlverhaltens, unlauterer Absichten / Machenschaften oder einer Täuschung das Vertrauen in die Gruppe gefährden würde.
6. Zusammenfassung
Im gesellschaftlichen Kontext fungiert Motivated Reasoning als Mechanismus, der soziale Identität, emotionale Kohärenz und moralische Selbstdefinition stabilisiert – auch um den Preis logischer oder rechtlicher Inkonsistenz.
Was aus objektiver Sicht „offensichtlich falsch oder unlogisch“ erscheint, erfüllt aus psychologischer Sicht eine wichtige Selbst- und Gruppenschutzfunktion.
Damit erklärt Motivated Reasoning, weshalb Menschen – und ganze Bewegungen – an Überzeugungen festhalten können, die faktisch unhaltbar sind, solange diese Überzeugungen ihr Gefühl von Sinn, Zugehörigkeit und moralischer Integrität stützen.